日本って「格差」ありすぎじゃない?

世界的にはマシだからいい！とするか
昔より広がってるからダメ！とするかの話

問一「不平等が顕著な米国で、社会主義政党が育たなかった一因はそこにある」とあるが、なぜそういえるのか、説明せよ。(60字程度)

問二「自己責任の根拠は出てこない」とあるが、なぜそういえるのか、説明せよ。(60字程度)

問三「先に挙げたメリトクラシーの詭弁がそうだ」とはどういうことか、説明せよ。(60字程度)

問四「近代は人間に自由と平等をもたらしたのではない。不平等を隠蔽し、正当化する論理が変わっただけだ」とはどういうことか、本文全体の趣旨を踏まえて説明せよ。(120内)

〈本文理解〉
出典は小坂井敏晶「『神の亡霊』6 近代の原罪」。

でも格差を無くしたいなら

暴力だよね

米国のような人種問題がないし、英国のように明確な階級区分もない。
…そんな状況の中、教育機会を均等にすれば、貧富の差が少しずつ解消されて公平な社会になると期待された。

しかし、ここに大きな落とし穴があった。

人種・性別などの集団間の不平等さえ是正されれば、あとは各人の才能と努力次第で社会上昇が可能だと信じられている。

だからこそ、弱肉強食のルールが正当化される。

「不平等が顕著な米国で、社会主義政党が育たなかった一因はそこにある」(傍線部ア)。

そこに矛盾が潜む。

出身階層という過去の桎梏を逃れ、自らの力で未来を切り開く可能性として、能力主義(メリトクラシー)は歓迎された。

そのための機会均等だ。

だが、それは巧妙に仕組まれた罠だった!。

平等な社会を実現するための方策が、かえって既存の階層構造を正当化し、格差を永続させる。

…近代の人間像が必然的に導く袋小路だ。

⑥段落。近代は神を棄て、〈個人〉という未曾有の表象を生み出した。
自由意志に導かれる主体の誕生だ。
所与と行為を峻別し、家庭条件や遺伝形質という〈外部〉から切り離された、才能や人格という〈内部〉を根拠に自己責任を問う。

未婚女２３万人のうち８割７分が女児のシングルマザーになれば、女児２０万人

男１５万と女３５万から、男児１５万と女児３５万人が産まれる。

合計特殊出生率１.４３で人口置換だ

弱者男性は、女児持ちシングルマザーを敵視するのでなく、国の宝だと認識を改めて応援するようにしよう

しかし現実にはヒエラルキーが必ず発生し、貧富の差が現れる。

平等が実現不可能な以上、常に理屈を見つけて格差を弁明しなければならない!

だが、どんなに考え抜いても人間が判断する以上、貧富の基準が正しい保証はない。

〈外部〉に支えられる身分制とは異なり、人間が主体性を勝ち取った社会は原理的に不安定なシステムだ。

男:富が再分配されれば弱男な俺も結婚できるかも！

女:富が再分配されて生活の不安がなくなれば、安心して低収入イケメンと恋愛してシングルマザーできるかも！

富が平準化されたら生来の高身長イケメン以外は淘汰されることになる
チー牛の逆転手段は生活を保障するカネにしかない。それを奪ってどうすんだとなる

公益に資することが金儲けになり子孫繁栄につながるという構造を作り上げた社会が勝利してきたことを忘れるな

階層分布の正しさが確かな以上、貧困は差別のせいでもなければ、社会制度の欠陥があるからでもない。

まさしく自分の資質や能力が他人に比べて劣るからだ!

公正な社会では自己防衛が不可能になる。

理想郷どころか、人間には住めない地獄の世界だ。

身分制が打倒されて近代になり、不平等が緩和されたにもかかわらず、さらなる平等化の必要が叫ばれるのは何故か？

人間は常に他者と自分を比較し、比較は必然的に優劣をつける。

民主主義社会には本質的な差異はないとされる。

だからこそ人はお互いに比べあい、小さな格差に悩む。

そして自らの劣等性を否認するために、社会の不公平を糾弾する。

〈外部〉を消し去り、優劣の根拠を個人の〈内部〉に押し込めようと謀る時、必然的に起こる防衛反応だ。

機会均等に基づく自由競争が自明とされる米国では、勝敗の原因が個人の才能と努力に帰され、格差を生む社会構造を変革する気運が醸成されないから。(69)

OECDのカントリーノートでも日本について
「格差はほとんどの先進国より大きい」としているんだが

近代の個人は自由意志に基づいて行為するとされるが、現実には、才能や人格、さらには意志すらも遺伝や環境など外的要因によって形成されるから。(68)

個人の能力を重視する能力主義は、平等主義を唱えながら格差の根拠を能力差に求めることによって、格差社会を正当化し固定したということ。(65)

かつては神や自然などを根拠として不平等が正当化されたが、近代では、遺伝や環境による個人の能力差が考慮されないまま、自由意志という虚構に基づく行為の結果として不平等が生じたとしても、個人の自己責任というかたちで正当化されてしまう、ということ。(120)

「格差自体はあり、それに対して人々が不満を抱いている。しかし、格差の根拠とされているものや、『格差はなくせる』という考え方が虚構である」と論じる。

物価も海外に比べると安い

２．人間は他者との比較を通してアイデンティティを育む。したがって比較が生み出す「差」のない社会に人間は生きられず、ヒトはなんらかの格差を望んでおり、格差を解消しようとする運動にはキリがない

ふむ
これが許容できない格差…なの？

――では遺伝による差に対しては？

――経済的な格差を生み出すものとして個々人が持つ「能力」が持ち出されることがありますが、能力によって得られる金銭が変わるという考え、「能力」概念自体に小坂井さんは疑義を呈されていますよね。

その恵まれた能力ゆえに高い年俸を得ていると思われている。

では彼らの走力・動体視力・遠投距離などを調べればヒットやホームランが何本打てるかがわかるか？わかりません。

試合では相手がいるからです。

ただ「能力の違い、努力の違いが貧富の差を生む」という考え方に対して、教育社会学は「家庭の貧富の差によって能力の違いが生じる、再生産される」と批判してきたわけですよね。

金持ちに生まれるだけで高偏差値の学校に行きやすくなる、だから是正しないといけない、と。

そこまではいい。

しかし、仮にすべての子どもの環境を一定に揃えられたとしても、残った能力の差

――つまり遺伝と偶然が生み出す貧富の差については認めていいのかについては踏み込まない。

この二択しか無い
ここでグダグダ文句を言っても無駄

生まれたあとどれだけ本人が努力するか次第だ、などと言う人がいますが、本人が努力できる能力を持つかかどうかそれ自体が遺伝と環境によって決まる。

結局、どのくらい何をすればいいのか？そうした「正しい格差」「あるべき格差」について教育社会学は踏み込めません。

――ある格差や不平等が解消されても人間は別の差を見つけ出して苦しむからキリがない、と小坂井さんは書かれていましたが、

そうした主観的な「実存」レベルの話ではない、
生きるか○ぬかの「生存」レベルの貧困対策をして
経済環境、生活を社会全体としてよくしていこうと考えるのに越したことはないのでは？

私は格差を「埋めてはいけない」と言いたいわけではない。「埋めても不満はなくならない」と言っている。

このことはフランスの思想家トクヴィルが19世紀半ばにすでに指摘しています。

近代になって身分制度がなくなり、生活が改善されて人々はかつてよりも平等になった。

客観的には中世、近世よりも差は小さくなった。フランス革命により貴族制が打倒され、客観的に見れば苦しみが軽減された。

にもかかわらず人々は「平等ではない」と文句を言う、と。

しかし、社会学や社会心理学は社会の機構や精神の仕組みを明らかにするものであって「こうあるべき」という規範を語るものではない。
人間の意思で勝手に変えられない社会の客観的な法則、心理メカニズムを研究している。
私は「人間はどのように物事を認知するのか。錯覚はどうして起こるのか」という話をしているのであって、

「錯覚はいけない」「錯覚をなくすべきだ」という話がしたいのではありません。

――格差是正というときには「平等をめざす」とされますが、政治哲学では平等の根拠を普遍的な価値に求める、ところが今日では普遍的価値なるものが存在しない。

したがってどんな分配が正しいのかは各社会・時代の恣意にゆだねられてしまう、と小坂井さんは書かれていました。

しかし、その時代の社会の成員が、その時代の価値観に基づいた平等を目指して動くのは当然なのでは？

どんな社会でも人々はその時代に「正しい」とされる概念を追求しています。

ところが数百年単位で見れば「正しさ」は必ず変わっていく。

くわえて言えば、多くの人が今の価値観はかつての時代よりも正しく、完璧ではないにしてもこれからよくなっていくと進歩的に考える。

しかし「正しい社会がある」という考えも
「どんどん世界はよくなり、自分たちの力で変えられる」という楽観論も

いずれも誤りです。

ではなぜそれが「進歩していく」とか「よくなっていく」と錯覚するのか。

これは神をなくした近代社会の当然の帰結です。

神がいれば真理はある。

しかし、神がいなくなれば、何が正しいかわからなくなる。

そこで進歩史観が登場する。

自分たちを中心に考え、社会はどんどんよくなり、変えられると思ってしまった。人間が「社会を変えられる」と思い始めたのは近代からです。

人間は意識的に行動しているわけでも、意識的に社会を構築、変革できるわけでもない。

私が「格差概念自体を考え直そう」と言っても受け付けない人が多い。

ということに関して、小坂井さんは少数派が社会を変えていくという偶然性を肯定することを提唱しているように読みましたが、

偶然は肯定し、社会運動による変革を肯定しないのはなぜですか。

ロールズやサンデルのような政治哲学は偶然性を排除、中立化して人間がコントロールできるものだけで社会を作ろうという発想になっている。

しかし、そんなことができるはずがない。

運動したことで社会の価値観が変化するかしないかは、偶然で決まる。

どの社会でも、何かが変わるときには最初は「君たちは間違っている」とマジョリティから言われます。イエスもヒトラーも言いたいことを言っていた。しかし淘汰された場合は「間違っていた」とされ、残った場合には「正しかった」とされる。それだけです。歴史的に生み出される恣意的な社会規範に依拠せずして何が正しいかは定まりません。

人間は誰もが社会的存在です。

社会と歴史文脈の中で培われた倫理観に突き動かされて行動を起こす。命をかけて抵抗する場合もある。
しかし繰り返しますが、私は「石を投げたらどういう放物線を描くのか」という原理を探るように

「人間はどう振る舞うのか」を探究している。社会科学の議論です。

これは「いま存在する格差を甘んじて受け入れろ」と言いたいのではありません。

不満があれば誰もが文句を言い続ける。

ただし、格差も不満も、かたちを変えながらなくなることはない。人間社会とはそういうものです。

しかし、人々から煩悩や欲望が消え去れば、社会は何も動かなくなる。時代の流れが止まる。そんな世界を誰が望むのか。